Пресненский районный суд в Москве отказал владельцу iPhone X в компенсации материального и морального вреда после того, как его телефон намок и сломался. Несмотря на то, что модель телефона заявлена как водостойкая, суд согласился с ООО «Эппл Рус» в том, что истец нарушил правила пользования устройством.
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей после того, как в авторизированном сервисном центре Apple ему отказали в гарантийном ремонте из-за обнаружения в телефоне следов жидкости.
Представитель истца в суде не отрицал, что телефон действительно был в воде, но не дольше минуты и на глубине не больше метра.
При этом на сайте Apple указано, что iPhone Х и другие модели, начиная с iPhone 7, имеют степень защиты от воды IP68 – это означает, что их можно погружать на глубину до 2 метров в течение максимум 30 минут.
«Данная информация активно использовалась в рекламных материалах телефона для привлечения покупателей, в связи с чем истец был уверен в водостойкости телефона и не нарушал правил пользования телефоном, установленных производителем», – аргументировала свою позицию сторона истца.
Представитель ответчика заявил, что истец не предоставил доказательств, исключающих его вину в том, что телефон оказался в воде: «В телефоне обнаружены следы попадания жидкости, датчик залития на материнской плате активен. Это свидетельствует о том, что потребитель нарушил правила пользования товаром, а его доводы, что он опустил товар в воду не глубже одного метра и не более чем на одну минуту, голословны».
Суд с этими доводами согласился и отклонил требования истца.
В судебной практике имеются решения как против истцов, так и в их пользу.
– Владелец iPhone 7 из Елабуги утверждал, что на его смартфон попали капли воды во время купания ребенка, после чего смартфон вышел из строя. Экспертиза установила, что «степень защиты от брызг не является постоянным фактором». Суд решил, что были нарушены условия эксплуатации, и отказал в иске.
– Житель Липецка потребовал компенсацию после того, как у него перестал включаться iPhone 7. Экспертиза установила контакт с водой. При этом смартфон до этого подвергался вскрытию, в силу чего эксперт не смог установить, работала ли защита от влаги. Суд также отклонил иск по мотиву нарушения условий эксплуатации.
– В то же время суд в Московской области вынес решение в пользу хозяйки сломавшегося iPhone X. Ответчик (ПАО «Вымпелком») настаивал, что телефон сломался из-за неправильной эксплуатации. Однако экспертиза установила, что у телефона этой модели должна была сработать защита от влаги, а поскольку этого не произошло, в нем был производственный дефект.
По материалам rb.ru.