На днях некоторые региональные СМИ сообщили о судебном споре, по которому РПЦ «отсудила» у Клинцовской горадминистрации Никольскую церковь в селе Ардонь.
Однако эту информацию не следует преподносить как сенсацию или пытаться политизировать.
Согласно пресс-релизу, размещенному на сайте Арбитражного суда Брянской области, суд рассмотрел дело по иску местной религиозной организации «Православный Приход храма во имя Святителя Николая с. Ардонь г. Клинцы Брянской области» Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к Клинцовской городской администрации о признании права собственности.
Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится объект недвижимого имущества: Никольская церковь. Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России под наименованием «Церковь Рождества Богородицы с интерьером».
Местная религиозная организация «Православный Приход храма во имя Святителя Николая с. Ардонь г. Клинцы Брянской области» Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) зарегистрирована в качестве некоммерческой организации 21 февраля 1992 года, а образована еще в 1942 году.
В описательно-мотивировочной части решения суд указал: «материалами дела подтвердилось, что истец, начиная не позднее, чем с 1993 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием церкви, использует здание в соответствии со своей уставной деятельностью, несет бремя его содержания».
Вышеуказанные факты послужили основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
На момент опубликования информации на сайте суда решение еще не вступило в законную силу.
Соответственно, ситуация представляет собой обычные гражданско-правовые отношения. На основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, открыто, непрерывно и добросовестно пользующееся недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает на него право собственности в силу приобретательной давности.
Верховный суд РФ неоднократно разъяснял применение этой нормы закона. Согласно его указаниям, для применения ст. 234 ГК РФ прежний собственник не обязательно должен прямо отказываться от своего права собственности, достаточно, чтобы он устранился от бремени содержания своего имущества.
В последнее время нормы о приобретательной давности применяются судами нередко. Зачастую это единственный способ оформить право собственности на недвижимость, которой владельцы пользуются с давних пор, и именно поэтому не имеют соответствующих документов.
Ответчиком по делу выступала Клинцовская городская администрация, как орган, уполномоченный распоряжаться муниципальным имуществом на территории города, это обычная практика.
Таким образом, в рассмотренном деле, кроме необычного сочетания сторон, нет ничего сенсационного.