Конституционный суд постановил изменить Правила предоставления коммунальных услуг.
О сложившейся ситуации пишет «Российская газета». С собственников квартир с индивидуальными системами отопления больше не должны брать деньги за отопление мест общего пользования, если там нет радиаторов и стояков. Правительству поручено разработать и внести изменения в действующий порядок.
Должен ли гражданин платить за услугу, которая ему фактически не оказывается – такой вопрос поставила перед Конституционным судом жительница Ставропольского края. Дом на 80 с лишним квартир, где она живет, подключен к центральному отоплению, но две трети жильцов им не пользуются с 2015 года. Поскольку центральное отопление в доме нормально не функционировало, администрация разрешила всему дому перейти на индивидуальное отопление. Теперь почти в каждой квартире установлены газовые котлы, расходы на отопление даже уменьшились, а до квартир, собственники которых ИСО ставить не стали, теперь доходит нормально централизованное отопление.
Однако в 2018 году в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах им не начали начислять суммы за отопление мест общего пользования, разделив на всех собственников показания общедомовых приборов учета. Так, заявительнице за февраль насчитали сумму за отопление мест общего пользования, составляющую около 60 процентов платы за отопление всей ее квартиры.
Теперь теплоснабжающая организация судится с владельцами квартир, что и вынудило их обратиться в Конституционный суд. Жильцы аргументируют, что в их доме нет отопительной системы в местах общего пользования, собственники отапливают места общего пользования теплоотдачей от стен своих квартир.
Конституционный суд разъяснил, что все обязаны нести расходы на содержание общедомового имущества, в том числе и за отопление. Если в квартире установлена ИСО, собственник оплачивает только отопление мест общего пользования. Однако если элементы тепловой системы на лестничных клетках и в подъездах отсутствуют, “опосредованное” тепло приходит через общие конструкции данного дома – стены, плиты перекрытий, то есть жильцы участвуют в отоплении мест общего пользования. Однако существующие правила и приведенные в них формулы не учитывают такой возможности.
Конституционный суд признал такое положение дел не соответствующим конституционному принципу равенства перед законом и судом, а также нарушающим право частной собственности. Правительству РФ поручено внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме таким образом, чтобы они могли учитывать ситуации, аналогичные рассмотренной.
Однако до тех пор, пока правила не изменятся, формулы останутся прежними. Как поясняет КС РФ, это решение продиктовано “конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 75.1 Конституции РФ)”, поскольку в противном случае в отсутствие специальных правил расчета иное могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений.
Поскольку пересмотр конкретного дела заявительницы может привести в том числе к неоплате части фактически поступившей в этот дом по централизованным сетям тепловой энергии и тем самым к разбалансировке правоотношений по теплоснабжению указанного дома, КС РФ посчитал нужным установить, что дело Валентины Шестериковой не подлежит пересмотру.
После того, как изменения будут разработаны и вступят и силу, заявительница (которой уже 83 года) может рассчитывать на компенсацию, однако для этого суд общей юрисдикции с учетом нового правового регулирования должен установить, “какой размер уплаченных платежей является исходя из настоящего постановления избыточным”.
Документ: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №16-П “по делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42-1, пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения №2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой”.